Hannes Gissurarson: Vance om Friedman – Fel!

Under presidentvalskampanjen 2020 skröt Joe Biden om sitt program för ökade offentliga utgifter och tillade: ”Milton Friedman bestämmer inte längre.” Nu har han funnit en själsfrände. USA:s vicepresident J.D. Vance utropade i juni 2026 att Friedmans idéer är betydligt mindre relevanta i dag än de var på 1980-talet.

När ett sådant uttalande kommer från det hållet är det oroande. Friedrich von Hayek var uppenbarligen förutseende när han tillägnade sin kritik av socialismen från 1944, Vägen till träldom, åt ”socialister i alla partier”.

Ekonomisk frihet förstör – och skapar

Vance sade att Friedmans idéer var rimliga på 1980-talet eftersom de framfördes i ett land med en stark kristen närvaro. Det är förbryllande. Friedmans argument för ekonomisk frihet borde vara lika relevanta i icke-kristna samhällen som Japan eller Kina som i USA. Men Vance menade förmodligen att ekonomisk frihet vilar på moraliska grundvalar. Vi har vissa skyldigheter som grundar sig på identitet snarare än på val, till exempel skyldigheter gentemot vår familj eller vår nation, liksom den hävdvunna skyldigheten för en fartygskapten att rädda skeppsbrutna, förutsatt att han kan göra det.

Men dessa skyldigheter är ömsesidiga. Som Burke konstaterade: om vi ska älska vårt land måste det också vara värt att älska. Vance menade förmodligen också att hård ekonomisk konkurrens tenderar att undergräva vissa traditioner, gemenskaper och värderingar. Den walesiske gruvarbetarsonen lämnar sin by för London. Men konkurrensen skapar också möjligheter för människor att bilda nya gemenskaper: Romeo och Julia övergav släkterna Montague och Capulet, men de bildade en ny familj (dessvärre utan framgång i deras fall). New York, som utifrån kan framstå som en betongdjungel, är fullt av spontant uppkomna gemenskaper. Konkurrenssamhället erbjuder inte bara ekonomisk självkorrigering utan också skapandet av nya gemenskaper.

Ekonomisk tillväxt är ett medel för att nå våra mål

Vance sade också att om vi gör ekonomisk tillväxt till en avgud offrar vi det som verkligen betyder något i livet. Men ekonomisk tillväxt handlar inte om de två dödssynderna girighet och habegär. Den handlar om att hitta effektivare sätt att producera de varor vi behöver. Därmed underlättar den vår strävan att uppnå de mål vi själva har valt, inom lagens gränser och med hänsyn till våra moraliska förpliktelser som inte bygger på avtal.

När Friedman var min gäst på Island 1984 frågade en journalist honom om han verkligen trodde att människor enbart motiverades av ekonomisk vinning. Han svarade: Naturligtvis inte. Du blev till exempel journalist därför att det var vad du ville göra. Men vi kan med ganska stor säkerhet förutsäga att om journalisternas löner halverades skulle färre vilja bli journalister, medan fler skulle försöka komma in i yrket om lönerna fördubblades.

Friedmans poäng var att kostnader utgör begränsningar för våra val, medan valen i sig återspeglar våra ambitioner och identiteter.

Välstånd skapas genom arbetsdelning

Vance sade också, ganska självgott, att tullar på importerade varor numera stöds av nästan alla republikaner. Men Adam Smith visade att välstånd skapas genom arbetsdelning och att arbetsdelning förutsätter frihandel.

Det är sant att internationell frihandel slår ut vissa arbetstillfällen i utvecklade länder när varor kan produceras billigare på andra håll. Men just därför frigörs resurser som tidigare användes för att köpa dessa varor, och dessa resurser används i sin tur till att köpa nya varor, vilket skapar nya arbetstillfällen.

Vid en lunch på Island 1984 presenterade jag Friedman för gästerna. När centralbankschefen kom fram sade jag till Friedman: Här är en man som skulle bli arbetslös om dina idéer genomfördes här. (Friedman ville att penningmängden skulle styras av regler, inte av centralbanker.)

Friedman svarade kvickt: Nej, han skulle inte bli arbetslös; han skulle bara behöva gå över till ett mer produktivt arbete.

Detta förklarar marknadens magi: vi måste hela tiden anpassa oss till nya omständigheter för att bättre kunna tjäna våra medmänniskor. Om det kravet på anpassning försvinner blir resultatet stagnation.

Hannes H. Gissurarson är professor i Statsvetenskap vid Islands Universitet. Han har skrivit mer än 15 böcker på engelska och isländska, tjänstgjort i styrelsen för Mont Pelerin Society och Islands centralbank, och har varit visiting scholar vid ett flertal universitet, däribland Stanford och UCLA

Artikeln har tidigare publicerats i The Conservative