GERD FORSSELL: Blir samhället bättre utan kärnkraft? Diskussionerna införfolkomröstningen förs överallt, inte minst i hemmen. Tonåringarnas åsikter konfronteras·ofta med föräldrarnas resonemang om nödvändig ekonomisk tillväxtför att kunna uppfylla åtagandena bla gentemot pensionärerna. Den moderata landstingspolitikern Gerd Forssell, som är utredningssekreterare i Stockholms kommun, har analyserat argumentenför och emot kärnkraft. Var och en kan med utgångspunktfrån denna argumentanalys själv överväga sitt ställningstagande. Jag har en stark önskan att få samma tvek· lösa säkerhet i bedömning av kärnkraften som så många synes ha. Mitt ställningstagande måste bygga på både känsla och förnuft innan jag är tillfreds. Det är januari 1980 - jag har ännu inte nått fram ... Till en början försökte jag skjuta kärnkraf· ten ifrån mig,jag gick förbi artiklar och bok· handelshyllor med kärnkraftsinnehålL Se-. dan kom ett stadium då jag fann det enkl~ att säja "nej - tack!" Nej-sidans argume.- appellerade till mitt känslomässiga jag. FÖll nuftsjaget fick vara tills vidare. Efter deniii relativt sett okomplicerade period börjad~ dock förnuftet pocka på kunskaper och ana lyser av båda sidors argument. Mitt studium av energifrågorna startade med en sammanställning av de argumed som då, det var april 1978, förekom i debai ten. En jämförelse av nej-sidans respekrit ja-sidans argument gjorde det inte lättareal välja sida, men den skapade en viss strukn till hjälp för mig. NEJ TILL KÄRNKRAFT - därfor att Katastrofargument - Det finns inga säkra reaktorer (Hani burg) -Förvaringen är olöst - Kärnkraft hotar livet på jorden i ån senden - Vi kan inte svara inför kommande gel rationer - inte ens för nu levande - Vi vill inte ha mer massmordstekno!G Vi har redan bilismen som kräver t\1!1 tals dödsoffer och levande döda per Vi har miljögifterna som förstör djuroch människoliv. Vi vill inte ha en kärnkraftsolycka årligen med "en normal flygolyckas verkningar". Dtmokratiargument - Kärnkrafttekniken är obegriplig för flertalet. Vi blir beroende av experter och kunskapsauktoriteter - Kärnkraften stärker centralism och elitvälde -Kärnkraften kräver rigorösa bevakningssystem -Kvinnor vill ha ett annat samhälle format av en annan samhällsyn - betingad av kvinnors erfarenhet -Kärnkraft hotar allt det som kvinnor svarar för -Kärnkraft är självfallet ingen kvinnofråga. Men den är heller ingen mansfråga, hittills har den varit det och det vill vi ändra - Kärnkraften skapar ett storskaligt samhälle, som vi inte önskar Ttlnisk utveckling och sysselsättningsarpment -Vi vill inte ha mer massmordsteknologi (se katastrofargumenten) - Alternativa energimetoder skapar fler arbetstillfållen än kärnkraftverken Fredsargument -Kärnkraft och kärnvapen bildar ett opå- litligt par -På 50-talet stoppade kvinnorna den svenska atombomben, fredskampen måste omfatta även kärnkraften {j,;ga argument -Kärnkraften behövs inte. Vi kan spara energi 67 - Ekonomiska prioriteringar slår ut sociala mål - Spelet om kärnkraft styrs idag inte av förnuft och moral utan av taktik, pengar och makt -Kvinnors skepsis är inte irrationell. Tvärtom. De maktens män som idag vill styra oss in i kärnkraftsamhället har hemfallit åt totalt oförnuft i naiv och känslastyrd teknikoptimism JA TILL KÄRNKRAFT - därfor att Ekonomiskt välstånd och tillväxtargument - Ekonomisk tillväxt kräver kärnkraft - Ekonomisk tillväxt är en förutsättning för ekonomisk jämlikhet - Oljeberoendet måste minskas (blir dyrare, sinar) - Reformer t ex inom arbetslivet och inom äldrevården får vi avstå från vid ett ev kärnkraftstopp. Det handlar således inte om att avstå från endast lyxkonsumtion - Det existerar inga realistiska alternativ till kärnkraft - Vi vill inte återgå till grottstadiet. Människor vill inte minska energiförbrukningen (i varje fall inte den egna) - Det något så när realistiska alternativet är kol, men kolet är förenat med stora yrkesrisker (kvicksilver och gruvolyckor) -Jag vill ge min dotter ett samhälle med ekonomiskt välstånd Miljöargument - Miljön kräver kärnkraft - alternativet är försurade sjöar och reglerade vatten- 68 drag. Se på oljekatastrofen i Östersjön - Kärnkraft är det säkraste alternativet. Ingen annan energikälla kontrolleras så - Om man vill bevara ett naturområde skall man placera ett kärnkraftverk där Övriga argument - Kärnkraft/kärnvapen. Det rör sig om helt olika tekniker. Vill man göra kärnvapen kan man göra det utan kärnkrafttekniken. - Kärnkraften svarar visserligen bara för 5 % nu, men den kommer - då den är fullt utbyggd - att svara för l0- 12% av den totala energiförsörjningen. Vi måste dessutom ha beredskap för en vikande oljeförsörjning -Kvinnorna tycks lätt gripas av det svärmiska i antiteknikrörelsen. Detta kan till stor del bero på bristfällig förståelse för vad tekniken betyder för vår tillvaro -Kvinnor använder lite billiga marknadsaktiga argument i den här debatten. Det är ett odemokratiskt sätt att diskutera - säkerhetsdebatten har blivit hysterisk. Jämför bilar, flyg etc. Kärnkraften är farlig först vid olycka, de andra energikällorna är farliga varje dag Ekonomisk tillväxt, ekonomiskt välstånd och sysselsättning Det ekonomiska välståndet är kärnkraftanhängarnas huvudargument. De socialdemokratiska anhängarna motiverar med att ekonomisk tillväxt är en förutsättning för ekonomisk jämlikhet. Kärnkraft skulle med denna utgångspunkt vara ett medel för reformismen. Viktiga sociala reformer får t ex anstå i en stagnerad ekonomi. Kärnkraftmotståndarna berör knappast alls de ekonomiska aspekterna. Sysselsättningen används av både anhängare och motståndare. Ett viktigt motståndarargument är att arbetstillfållena blir fler med de alternativa energikällorna (sol, vind, torv etc). Kraftförsörjningen Gemensam uppfattning hos anhängarna är att det saknas realistiska alternatil till kärnkraften. På den punkten är mot· ståndarna mer optimistiska både i fråga om människors vilja att själva span energi och att t ex solenergi och biomassa är tillgängliga alternativ inom överskådlig tid. Miljöaspekter och säkerhet Anhängarna menar att alternativen ti kärnkraft inte är något "tuttenuttigt. småskaligt, rent och mjukt samhåll utan i själva verket olja och/eller kel Kärnkraftsanhängarna betonar milj6- farorna med oljan och kolet och fraJDo håller kärnkraften som välkontrolleraj och "ren". Rent av säker. Kärnkraften är ingalunda någon å ker energikälla betonar motståndarna Detta är kärnkraftsmotstånda huvudargument. Det talas i katast termer. Oljans fasor bemöts med att går att få bort - om än med anst - ningar - det gör inte radioaktivi Skadorna vid en kärnkraftsolycka aldrig jämföras med andra miljö- människoskador. Ttknisk utveckling/massmordsteknologi Teknisk utveckling anses (traditionellt av männen) vara något positivt. En antiteknikrörelse har vuxit sig stark bland kvinnor. Massmordsteknologi, elit- och superteknologi är negativt laddade ord som ofta förekommer bland kärnkraftsmotståndarna. Särskilt kvinnor frågar sig hur man kan satsa miljarder på en teknologi utan att fråga efter risker och konsekvenser. Oron för samband mellan kärnkraft och kärnvapen är en realitet. Fredskampen har av hävd förts av kvinnorna. Dtmokratifrågor Demokratidebatten förs så gott som uteslutande av nej-sidan. Kärnkrafttekniken är obegriplig för flertalet. Vi blir allt mer beroende av experter och kunskapsauktoriteter. Ett samhälle där en liten elit av specialister har monopol på kunskap och makt och där stora sårbara anläggningar i evärderliga tider måste bevakas av militär och polis är ett hot mot demokratin betonar kärnkraftsmotståndarna. lirdemokratin i fara? Dm här argumentationsanalysen hjälpte llig att komma underfund med vad som är tltigt - för mig. För mig är att leva i en *mokrati nog det allra, allra viktigaste. Det lr det jag ovillkorligen vill också för mina '-n. Och fred på jorden. 69 Ekonomiskt välstånd och kraftförsörjning är viktigt men underordnat demokrati och fred. Jag "tänder inte" på teknisk utvecklings- och välståndsargument. Ideologiskt sett borde det vara vi moderater som för demokratidebatten också i fråga om kärnkraft. Det var vi moderater som drev den enskilda människans kamp mot datorer och teknokrater. Det är vi moderater som bekämpar byråkrati och krångel. Vi driver jämställdhet mellan kvinnor och män. Vi står för frihet. Det är vi moderater som för och skall föra den enskilda människans kamp för sitt individuella värde motjättarna-den ekonomiska, den politiska och den fackliga maktkoncentrationen. I demokratin kommer alla till tals och det tas hänsyn till vad du anser. Och - slutligen - det demokratiska samhället är format av både mäns och kvinnors livserfarenhet. Avgörandet om det blir Linje l eller Linje 3 för mig kommer att gälla demokratin. Om jag övertygas om att demokratin är i fara eller om fred hotas av kärnkraft - då röstar jag på Linje 3, som tydligast nej-liknande. Hittills har jag inte övertygats av nej-sidans demokrati- och fredsargument, men de har ofta oroat. Linje l :s klokskap lutar jag mig ofta mot. När döttrarna indignerat kritiserar mina ja-argument: "vad är det för ett samhälle du vill att vi skall ha egentligen?!" Det är just det frågan gäller. Jag vill ju att mina barn - alla barn - skall få ett gott samhälle. Det är bara så svårt att avgöra om kärnkraft bidrar till eller motverkar detta mål.